Moratoire sur les farines animales : une nécessité ou un frein au système agricole ?

L’essor et le déclin des farines animales dans l’agriculture européenne

Retour sur la crise de la vache folle

Les farines animales, composées de protéines issues de carcasses animales non destinées à la consommation humaine, ont été massivement utilisées dans les années 1980 pour nourrir bétail, volailles et poissons. Moins coûteuses que les protéines végétales, elles avaient séduit les agriculteurs. Cependant, l’épisode tragique de l’encéphalopathie spongiforme bovine (ESB), plus connue sous le nom de "vache folle", a entraîné une interdiction stricte de leur utilisation en 2001 au sein de l’Union européenne.

C’est dans ce contexte qu’a été posée la question de l’impact des farines animales sur la santé publique. Des dizaines de décès dus à la variante humaine de la maladie de Creutzfeldt-Jakob ont secoué les consommateurs et déstabilisé toute l’industrie agricole de l’époque. Depuis, la méfiance reste vivace malgré les avancées scientifiques et protocoles censés limiter les risques.

Un retour discret mais controversé

En 2017, la Commission européenne a levé partiellement l’interdiction, autorisant l’utilisation de farines animales pour nourrir poissons d’élevage, puis en 2021 pour les porcs et volailles. Cette décision, encadrée par des règles strictes, répondait principalement aux enjeux de durabilité : limiter le recours au soja importé, souvent critiqué pour sa contribution à la déforestation en Amérique latine.

Malgré cela, les farines animales restent interdites pour l’alimentation des ruminants (bovins, ovins, caprins). Les interdictions croisées ont également été conservées, empêchant par exemple l’utilisation de farines de porc pour nourrir des porcs.

Les arguments en faveur d’un moratoire

Devant le retour des farines animales, certains acteurs appellent à un moratoire. Les raisons évoquées sont multiples :

• Risques sanitaires potentiels : bien que les procédés aient évolué pour éliminer les agents pathogènes, les critiques pointent du doigt les "erreurs humaines" possibles dans la chaîne de production.
• Rejet par les consommateurs : selon un sondage IFOP de 2021, 75 % des Français restent opposés à l’utilisation des farines animales, jugeant cette pratique inconciliable avec les attentes modernes en matière d’éthique et de transparence.
• Impact sur la réputation des produits agricoles : des scandales alimentaires passés, tels que l’affaire des lasagnes au cheval, ont montré que lorsqu’un secteur perd la confiance du consommateur, les répercussions économiques peuvent être désastreuses.
• Les alternatives existantes : le développement des protéines végétales, issues de pois ou d’algues, ou encore des larves d’insectes, commence à offrir une réponse crédible à la demande future en protéines.

Les arguments contre un moratoire

À l’inverse, plusieurs organisations agricoles, particulièrement dans les filières du porc et de la volaille, s’opposent à un éventuel moratoire. Voici leurs principales justifications :

• Réduction de la dépendance au soja importé : la France importe plus de 3 millions de tonnes de tourteaux de soja chaque année. Une partie provient de zones touchées par la déforestation, notamment l’Amazonie. Les farines animales, produites localement, représentent une alternative aux impacts écologiques disproportionnés.
• Amélioration de la compétitivité : les agriculteurs européens font face à une concurrence féroce de pays tiers, où des pratiques parfois moins coûteuses et moins encadrées sont courantes. Les farines animales offrent une source de protéines plus économique, soulageant les éleveurs en termes de coûts.
• Circularité et économie durable : en utilisant des parties non consommées des animaux, les farines animales contribuent à la réduction du gaspillage et s’inscrivent dans une logique d’économie circulaire.
• Encadrement sanitaire strict : les défenseurs des farines animales estiment que les nouvelles règlementations en place, notamment des processus de traitement à haute température, éliminent les risques potentiels, rendant leur usage sûr.

La réponse de l’opinion publique : vigilance et méfiance

Les citoyens restent largement méfiants vis-à-vis des farines animales. Les enquêtes montrent un profond décalage entre les pratiques agricoles promues dans la chaîne de production et la perception qu’en ont les consommateurs. D’après une étude réalisée par l’IFOP en 2021, plus de 60 % des Français jugent que l’industrie agroalimentaire manque de transparence à ce sujet.

Cette méfiance est renforcée par l’exigence croissante des consommateurs pour des produits "propres", vendus comme naturels et respectueux du bien-être animal. Les mentions "sans OGM" ou "alimentation végétale" sont devenues des arguments marketing devenus indispensables dans certaines filières, soulignant la défiance envers toute idée de transformation animale dans l'alimentation.

D’autre part, les campagnes menées par des ONG et des associations de consommateurs dénonçant régulations insuffisantes et risques persistants des farines animales ont un écho important dans les médias et sur les réseaux sociaux.

Quelles perspectives pour une agriculture en mutation ?

Le débat autour des farines animales dépasse largement la question technique pour embrasser des problématiques plus vastes : compétitivité du secteur agricole, transparence des pratiques, éthique alimentaire et transition écologique. Instaurer un moratoire sur les farines animales impliquerait une réflexion plus globale sur l’avenir des protéines pour l’élevage, qu’elles soient animales, végétales ou alternatives (insectes, biotechnologies, etc.).

Ce sujet délicat met en lumière une tension de fond entre les nécessités économiques et la pression sociétale accrue pour des pratiques agricoles apparues comme plus respectueuses. Plus que jamais, un dialogue sincère et éclairé entre les agriculteurs, les scientifiques, les législateurs et les citoyens semble indispensable pour trouver des compromis. Et si cette crise se révélait être une opportunité pour imaginer une agriculture vraiment innovante ?